2022 vio que las entidades de préstamos centralizadas prominentes caían como dominós, mientras que los protocolos de préstamos descentralizados continuaron operando sin problemas. Si bien los préstamos descentralizados tienen sus propios desafíos en cuanto al riesgo de contratos inteligentes y el diseño económico, los préstamos centralizados deben enfrentar riesgos aún mayores en el sesgo humano y la opacidad. Dada la ausencia de confianza en un sistema descentralizado, los préstamos deben abordarse fundamentalmente de manera vigilada.

La estrategia de Compound Labs

El objetivo principal de un protocolo de préstamos descentralizado debe ser mantener seguros los activos de los usuarios. Su segundo objetivo es aumentar los balances de activos de los proveedores. Compound hace esto siguiendo algunas reglas: solo prestar activos suministrados a prestatarios sobrecolateralizados, incentivar la liquidez con tasas de interés algorítmicas e incentivar fuertemente la liquidación de posiciones que se acercan a la insolvencia. Parece simple, quizás limitante, pero es eficaz. Las empresas competentes que ingresaron en bancarrota en 2022 no siguieron estos preceptos.

También te puede interesar: Nansen hizo un análisis profundo del mercado bajista incluido en el CMC Crypto Playbook 2023: La batalla contra el FUD

COMPRA EN AMAZON: Crypto NerdMiner para entusiastas que buscan ganancias de lotería de bitcoin en solitario.. 43 USD

Deja que el código decida

En un sistema descentralizado, sin permiso y en cadena, no hay un proceso de recuperación basado en el tribunal para exprimir los activos de un prestatario moroso. Los prestatarios pueden ser direcciones de blockchain anónimas o incluso contratos inteligentes sin propietario ni entidad física.

Para garantizar un valor no negativo de un préstamo, algunas partes (que no sean el prestamista) deben estar incentivadas a pagarlo. El prestatario debe incentivarse adecuadamente a cerrar su posición, o el prestamista debe tener derecho a cerrarla a través de la liquidación y recuperar todo el balance.

Estas condiciones previas se aplican en el código del protocolo Compound, que funciona de forma autónoma y es de código abierto. No se puede negociar con el código. La forma en que opera y toma decisiones es completamente transparente. Esto permite a los prestatarios y prestamistas conocer las reglas y decidir si quieren participar. Cualquier cambio en el código debe pasar por un proceso de gobierno conservador. El proceso de gobernanza incluye un bloqueo de tiempo, de modo que si a algún participante no le gusta un próximo cambio de regla, tiene suficiente tiempo para salir del protocolo. El código no toma decisiones arbitrarias, sufre de prejuicios humanos (como liquidar a tus mejores clientes) o quedar atrapado en el bombo (y hacer préstamos arriesgados con garantía insuficiente).

Esta rigidez, transparencia y autonomía han demostrado su valor, especialmente este año, ya que contrastan con los mostradores de préstamos centralizados rotos que operan en cripto. Vale la pena señalar que Celsius, Three Arrows Capital y Alameda cerraron sus posiciones en Compound (y otros protocolos DeFi) antes de declararse en bancarrota. No pudieron solicitar a estos protocolos que cambien las reglas a través de procedimientos de bancarrota, y al hacerlo desbloquearon más valor por sí mismos (debido a la sobrecolateralización) de lo que pagaron. Sus contrapartes centralizadas no eran tan afortunadas y requerirán años para desenredar sus relaciones ante los tribunales.

Estar sobrecolateralizado

Estar sobrecolateralizado suena simple: mantener más valor en garantía que el valor del préstamo. Cuando se ejecuta en un contrato inteligente descentralizado, la parte de mantener físicamente la garantía es necesaria desde el principio, ya que el contrato no puede hacer suposiciones sobre confiar en el prestatario o ir a la corte para una mayor recuperación. Cuando las empresas CeFi en quiebra originaron sus préstamos, (con suerte) creían que el prestatario les pagaría al menos lo que debía. Usando recursos no disponibles para contratos inteligentes, los humanos determinaron que un préstamo era seguro y enviaron los activos de sus usuarios al prestatario. Entre el momento en que se originó el préstamo y hoy, parece que se ha demostrado que esos humanos estaban equivocados.

Una forma en que los responsables de la toma de decisiones humanas pueden evaluar a los prestatarios es observando su reputación de confiabilidad y éxito financiero. La declararse en bancarrota instantáneamente arruina esta reputación. Cuando un deudor realmente se vuelve insolvente, su reputación se retrasa. Si la reputación se basa en tener activos, es mejor simplemente tratar los activos como garantía directamente, en lugar de creer en la reputación y los activos a la vez. También existe la posibilidad de que múltiples prestamistas estén teniendo en cuenta la supuesta reputación o el mero conocimiento de los activos del deudor en lugar de tener la garantía ellos mismos. Tratar la reputación como garantía para un préstamo se convierte en un recuento doble.

Otra forma fatídica de valorar mal la garantía es no tener en cuenta lo que ocurre cuando necesitas venderla. El precio al contado de un activo puede erosionarse rápidamente al vender grandes cantidades. El momento de vender un activo para liquidación a menudo coincide con una caída en el precio del activo. Esto hace que la valoración optimista de la garantía en tiempos de estabilidad o un mercado alcista sea doblemente peligrosa. Los protocolos DeFi deben tener en cuenta agresivamente esto debido a la extrema volatilidad de los precios de los criptoactivos. Compound utiliza factores colaterales para determinar el poder de préstamo de los activos en función de la volatilidad del activo y la fortaleza del mercado. Terceros, como Gauntlet, ejecutan simulaciones numéricas, utilizando datos históricos y peores escenarios, para ayudar a determinar cuáles deben ser estos parámetros de riesgo para el protocolo a través de la gobernanza en cadena.

Los prestamistas también han caído en la trampa de dejar que sus cerdas se aten a aquellos que los piden. Es tentador dejar que el tamaño de un solo prestatario o un préstamo contra un solo tipo de garantía crezca grande para obtener mayores pagos de intereses. En el caso de Alameda / FTX, las empresas estaban tan entrelazadas que la motivación para liquidar los préstamos de Alameda sobre FTX estaba aparentemente ausente. Puede que haya habido un deseo de conservar lo que ellos creían que era una relación lucrativa, pero este sesgo humano equivocado (junto con muchos otros factores) finalmente condujo a la insolvencia de ambas compañías. Puede que no sea solo una fiesta amistosa que el prestamista no esté dispuesto a liquidar, sino un tipo particular de garantía que el prestamista es reacio a vender. Si un prestamista adquiere, como garantía, un activo en el que ellos mismos tienen interés, es posible que no estén dispuestos a vender rápidamente cuando sea necesario por miedo a comprometer sus propias posiciones. Los programas informáticos que no diferencian su relación con un prestatario o activo de otro no tienen este problema.

¿Qué sigue?

Las principales fortalezas de la gestión de riesgos de DeFi son su transparencia y la rigidez que se aplica a evaluar a los participantes por igual. Un protocolo DeFi puede tomar decisiones de diseño de gestión de riesgos erróneas en el lanzamiento o en la gestión continua de la DAO, con la misma facilidad que una empresa centralizada, pero sus defectos quedan al descubierto desde el primer día. Al hacer soluciones puramente algorítmicas y confiar en que el código funcione las 24 horas del día, los 7 días de la semana sin intervención humana, no existen sesgos personales (como confiar en la contraparte equivocada debido a la proximidad personal). Si una falla de diseño permite que una posición sea demasiado grande para liquidarse, entonces la transparencia de un protocolo DeFI significa que los usuarios tienen la oportunidad de evitar el uso y presionar por una solución en lugar de confiar en que las cosas van bien a puerta cerrada.

Los prestamistas descentralizados y centralizados enfrentan desafíos de gestión de riesgos similares, pero los protocolos descentralizados son de forma predeterminada más transparentes y no juegan a elegir favoritos. Los préstamos descentralizados han sido afortunados en que muchas de las formas más fáciles de descarriarse cuando los préstamos no están disponibles para un protocolo en cadena desde el principio. Los mejores prestamistas centralizados van más allá de los mínimos requeridos por las regulaciones y llevarán las lecciones de DeFi al mundo regulado. Es posible que las empresas que han quebrado el año pasado ya hayan conocido estas lecciones en sus corazones, pero tomaron grandes riesgos, en parte debido a la falta de transparencia y discreción humana. Hay una oportunidad para que los prestamistas centralizados aprendan de los éxitos de DeFi. Sé transparente, sé robótico, elimina la discreción y, lo que es más importante: no pierdas los activos de tu usuario.