En este artículo, Jump Crypto discute la razón y propone un marco para la descentralización de la gobernanza de protocolos.

Jump Crypto opina sobre la descentralización

El avance central de las cadenas de bloques es permitir que partes que desconfían trabajen juntas en tareas complejas. Por ejemplo, se han creado organizaciones autónomas descentralizadas (DAO por sus siglas en inglés) para regular desde los parámetros de los protocolos de préstamo hasta la financiación de una licitación para comprar un ejemplar de la Constitución de EE.UU. A pesar de estas temáticas sin precedentes de gobierno descentralizado, los protocolos siguen siendo maduros con mecanismos de voto subóptimos como la democracia directa y el voto de un solo token. Muchos incluso parecen poco dispuestos a experimentar con nuevas ideas. En Jump Crypto, creemos que los protocolos criptográficos deberían empezar a abordar estas cuestiones en serio.

Que 2023 sea el año en que florezca la gobernanza en cripto.

Los defectos de la democracia directa

La gobernanza descentralizada suele producirse en forma de referendos que todos los poseedores de fichas pueden votar, pero los poseedores de tokens no suelen participar activamente en la evaluación de las propuestas de gobernanza. Con frecuencia, surgen nuevas ideas de control de protocolos y los votantes tienen un ancho de banda limitado para pensar cuidadosamente en todas ellas. Además, cuando el número de votantes es grande, la probabilidad de que el voto de un individuo sea decisivo es cercana a cero. El efecto es que, aunque las funciones de gobierno están descentralizadas, los protocolos están dominados por los grupos de interés y las ballenas.

Como han analizado en Andrew Hall y Porter Smith, estas cuestiones se han dejado sentir a lo largo de la historia de la gobernanza democrática. Los protocolos criptográficos deberían aplicar más a menudo la democracia representativa. Deberían celebrar votaciones simbólicas para elegir representantes en los que se pueda confiar para tomar decisiones precisas. Los representantes firman una especie de contrato social con los usuarios del protocolo, y pueden incorporarse mecanismos para que los poseedores de tokens comprueben los abusos de poder de sus representantes: la comunidad puede votar si condiciona las recompensas de los tokens a determinados objetivos de rendimiento.

Los protocolos también pueden presentar comités representativos adaptados a iniciativas concretas. Por ejemplo, el protocolo de staking liquido Lido tiene comités para subvenciones de ecosistemas, dotación de recursos, etc. DeDAO, que gestiona el proyecto de NFT de DeGods, adopta un enfoque diferente, con diferentes comités formados por líderes de la comunidad, representantes electos y un “equipo de Alpha Gods”. La representación de alta calidad puede incentivarse condicionando recompensas para los representantes que demuestren comportamientos positivos, como contribuir activamente a los debates y mantener altos índices de aprobación. Diseñar cuidadosamente un esquema de representación puede conducir a acciones de gobierno centradas y deliberadas que no se vean afectadas por la captura de los grupos de interés.

Incluso en los protocolos que no desarrollan sistemas representativos, la delegación simbólica puede ser una forma significativa de mitigar los daños de la democracia directa. Los interesados con pequeñas cantidades de tokens y tiempo limitado pueden delegar sus participaciones en expertos más informados, y los que tienen grandes participaciones pero conflictos de intereses pueden contribuir de forma creíble a la descentralización. Estas delegaciones pueden ejecutarse mediante contratos legales o incluso mediante contratos inteligentes.

Una palabra, un voto y el dominio de las ballenas

Los protocolos criptográficos nominalmente descentralizados suelen estar dominados por sus desarrolladores y primeros inversores; es típico que la mayoría de los tokens en circulación hayan recaído en estos grupos. Para fines de descentralización, es deseable mitigar el impacto excesivo de estas ballenas.

Anteriormente hemos sugerido el uso de votación de raíz cuadrada para hacer exactamente eso. En este mecanismo, los participantes del protocolo votan en proporción a la raíz cuadrada de sus globos de tokens, por lo que una persona con 25 tokens tiene solo cinco veces más poder de voto que una persona con un token. Ganar más fichas aumenta el poder de voto, pero sólo de forma sub-lineal. En efecto, los participantes más pequeños del protocolo tienen una mayor opinión en el gobierno del protocolo y un equilibrio entre la eficiencia (maximizar el saldo esperado en todos los titulares de tokens) y la equidad (lo que permite a todos los titulares de tokens tener voz).

Sin embargo, como los monederos de criptomonedas no suelen estar vinculados a identidades del mundo real, una persona u organización podría distribuir un gran saldo de tokens entre varios monederos para acumular más poder de voto. Abordar por completo este problema “Sybil” es todo un reto, pero hay una serie de posibles vías para mitigarlo. Existen soluciones de identidad, que vinculan los monederos criptográficos a las personas que están detrás de ellos; soluciones de fricción, que hacen que los ataques Sybil sean costosos de ejecutar; y soluciones de desafío, que incentivan a los participantes a vigilar el protocolo. Damos ejemplos de cada enfoque en nuestra pieza vinculada arriba.

Las DAO deben considerar la elección de mecanismos de votación como solo una herramienta en un kit de herramientas más amplio para contrarrestar la dinámica de un voto de un token. También se puede recurrir a otras medidas. Por ejemplo, los protocolos pueden distinguir clases de fichas, de modo que determinadas fichas puedan obtener mayores rendimientos, pero no puedan utilizarse para participar en la gobernanza. Esto podría incentivar a las ballenas a retirar sus reservas de fichas de gobernanza en favor de mantener un tramo de fichas con mayores recompensas monetarias.

También pueden ser útiles los mecanismos generales para crear más “piel en el juego” en la gobernanza, como Vitalik Buterin ha explicado. Un ejemplo es bloquear los tokens de los titulares que voten a favor de una propuesta hasta que dicha propuesta se aplique. Los protocolos deben estar dispuestos a componer estas ideas y otras personas para satisfacer sus propias necesidades de gobierno corporativo a la luz de cualquier punto de centralización observado.

Una llamada a la experimentación

La gobernanza en los protocolos criptográficos de primer orden es bastante anticuada, y las DAO han convergido en mecanismos similares. Creemos que las soluciones de gobierno corporativo no deben ser únicas, sino especializadas en las necesidades de determinados protocolos. Los protocolos y sus propietarios de tokens deben considerar la posibilidad de experimentar con nuevas ideas.

En Jump Crypto, creemos que la rápida innovación y experimentación que caracteriza el panorama criptográfico debería desempeñar un papel en la gobernanza de los protocolos. Después de todo, la gobernanza centralizada puede ayudar a los protocolos a sobrevivir a sus problemas iniciales de arranque en frío, pero la verdadera gobernanza descentralizada es una característica crucial para garantizar que no se osifiquen. Los protocolos deben ser sensibles a sus necesidades de gobernanza y garantizar que aprovechan todas las opciones para permitir una gobernanza descentralizada saludable.