Cómo EOS y ETH DeFi lograron superar la crisis del mercado

Esto es lo que pasó

El 11 de marzo a las 12:56 PM EST, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director de la Organización Mundial de la Salud, declaró que COVID-19 puede caracterizarse como una pandemia. Los expertos de la industria consideran que la incertidumbre global en torno a esta enfermedad respiratoria, desde las prohibiciones de viaje por parte del gobierno de los EE. UU. Hasta la continua agitación del mercado global, es un desencadenante del colapso doloroso del mercado de criptomonedas.

La mayoría de las criptomonedas vieron sus mayores caídas de precios en 24 horas en un solo período de 24 horas. La fuerte tendencia a la baja comenzó alrededor de las 2:00 a.m.EST del 12 de marzo y continuó hasta la mañana del 13 de marzo. Ethereum recibió un gran golpe del 33% (aproximadamente $ 60) a las 9:30 EST, cayendo un 46,6% en general en estos dos días. EOS cubrió casi los mismos números, perdiendo 42.42% de su valor. Los gráficos de los movimientos de precios de ambas criptomonedas son notablemente similares.

Fig.1 Correlaciones de movimientos de precios EOS y ETH

La continua caída del mercado tuvo un impacto obvio en el sector de DeFi, que comúnmente se basa en activos digitales sobre colateralizados para respaldar el valor de la nueva moneda. El aluvión de activos subcolateralizados liquidados adoptó los protocolos de DeFi e incluso tocó a sus inversores adversos al riesgo. Estas circunstancias se convirtieron en una prueba de esfuerzo adecuada para los proyectos más grandes de la industria, revelando sus debilidades y sus fortalezas. Aquí hay un análisis de lo que le sucedió a MakerDAO, el mayor proyecto de DeFi en Ethereum, y cómo se alinea con Equilibrium EOSDT, el mayor proyecto de DeFi en EOS.

¿Cómo dos proyectos diferentes capearon la misma tormenta?

La tormenta perfecta

Tan pronto como el mercado de cifrado entró en ventas de pánico, el número de transacciones en las redes de blockchain aumentó previsiblemente. La cadena de bloques de Bitcoin normalmente oscila alrededor de menos de 0.7 transacciones por segundo, pero manejaba 5.76 transacciones por segundo en su punto máximo el 13 de marzo. Estas circunstancias fácilmente causan congestión en las redes y afectan seriamente sus operaciones normales.

El número de transacciones pendientes en la red Ethereum aumentó dramáticamente el tiempo de transacción. El tiempo promedio para confirmar un bloqueo aumentó de 15 segundos habituales a 2.680 segundos (44 minutos), mientras que el precio del gas se disparó a niveles ridículos alrededor de 110 gwei (en comparación con un precio promedio de transacción de Ethereum de 16 gwei).

Fig. 2- precio del gas etherscan.io/gastracker a partir de las 8:00 a.m.EST del 12 de marzo

Por lo tanto, la mayoría de las transacciones en la red se obstruyeron, afectando las operaciones normales de cualquier DApps que se ejecute encima (a menos que sus usuarios pagaran tarifas de transacción escandalosas, tenga en cuenta esta parte). Esta avalancha de transacciones pendientes se convirtió en una de las razones por las que fallaron los feeds de precios de MakerDAO. Aparentemente, 14 proveedores de precios anónimos no aumentaron el precio del gas, sino que simplemente dejaron de impulsar los precios reales a la cadena de bloques. O sus transacciones simplemente fallaron.

Al mismo tiempo, EOS no experimentó estos problemas de la misma manera (ver figura 3). En comparación con Ethereum, EOS no es tan sensible a un aumento en las transacciones simultáneas debido a sus detalles de arquitectura. A diferencia de Ethereum, EOS fue diseñado para una capacidad de ancho de banda de 250 transacciones por segundo, y podría escalarse a 4.000. Ethereum procesa 15 transacciones por segundo a partir de este escrito.

Fig.3 – https://eostitan.com/charts?cpuCost=12,12,spline costo de CPU

Además, los precios de EOSDT (proporcionados por tres oráculos públicos: Provable, DelphiOracle y LiquidApps) estuvieron en plena capacidad de trabajo durante todo el período de tiempo. Podemos ver que la curva del feed de precios en cadena casi reproduce el precio de mercado. La desviación más grande fue del 15% y duró alrededor de 10 minutos (ver figura 4).

Las diferencias en la precisión de los precios también provienen de la frecuencia de actualización promedio. Esto es una vez por minuto con EOSDT, y una vez por hora con MakerDAO. Obviamente, eso es demasiado lento para un panorama tan rápidamente cambiante, como vimos recientemente (incluso si los precios de MakerDAO funcionaban correctamente). La cuestión de si Ethereum puede o no soportar precios rápidos y económicamente viables aún está vigente.

Los precios de los contratos inteligentes de MakerDAO estaban desactualizados durante bastante tiempo. El precio de ETH en la cadena en particular fue de $ 126.69 a las 22:04 EST del 13 de marzo, mientras que el precio de mercado fue tan bajo como $ 95.69. Esta enorme desviación del 32% fue efectivamente una prima de mercado sobre la garantía ETH liquidada, que se suponía que se ofrecería en la subasta de descuento.

Según nuestra investigación, hubo dos períodos significativos en los que el precio en la cadena se desvió significativamente más del 10% del precio de mercado: entre las 06:44 EST y las 13:04 EST el 12 de marzo (alrededor de 6 horas) y entre las 19:29 EST y 23:04 EST el mismo día (alrededor de 3,5 horas).

Estos períodos coinciden perfectamente con las dos olas de colapso del mercado y la agitación de la red Ethereum.

Que empiece el espectáculo

Las llamadas de margen llovieron con la primera fuerte caída de precios. En este momento, los precios en cadena de ambos sistemas estaban sincronizados con el mercado, y las redes EOS y Ethereum funcionaban correctamente. Pero tan pronto como los precios en cadena de MakerDAO comenzaron a perder su paridad, la intensidad de las llamadas de margen y las liquidaciones comenzaron a disminuir, a pesar de la continua caída del mercado.

Fig. 5 – llamadas de margen y dinámica de liquidación

Los picos en las llamadas de margen en Equilibrium EOSDT caen exactamente en los volcados de precios, pero en MakerDAO la dinámica de la llamada de margen parece estar retrasada. Estos fundamentos radican en la diferencia clave entre la mecánica de liquidación de EOSDT y MakerDAO.

MakerDAO se basa por completo en la acción de un jugador de terceros (llamado guardián) que se supone que debe vigilar las bóvedas existentes y desencadenar una acción de “mordida” para pedir margen si algunos quedan sin garantía. El sistema verifica que la llamada es legítima y libera garantías al contrato inteligente de la subasta.

Pero Equilibrium EOSDT no requiere la participación de terceros, ya que el sistema identifica automáticamente las posiciones de los usuarios con poca garantía en cada actualización de precios.

Debido a la obstrucción de la red, la mayoría de los guardianes de MakerDAO no pudieron activar el método de mordida. Al mismo tiempo, algunas bóvedas no se consideraron subcolateralizadas, gracias al precio sobrevalorado de la cadena.

Vale la pena mencionar que las liquidaciones en Equilibrium EOSDT son tan simples como una transferencia de activos ordinarios a un contrato inteligente (en comparación con MakerDAO, donde se requiere un sofisticado robot guardián). La simplificación de la interfaz de liquidación la pone a disposición de un público más amplio y puede mitigar posibles ineficiencias.

Fig. 6 – Deuda excepcional “mala” y velocidad de liquidación

Así es como se ve la dinámica de liquidación para el período de tiempo dado. Si se pregunta: “Espere, ¿por qué la deuda pendiente” mala “en MakerDAO aumenta con el tiempo?” entonces estás haciendo una pregunta perfectamente razonable.

MakerDAO está en turbulencia

Como se describió anteriormente, la oferta inicial de garantía ETH liquidada en las subastas fue mucho mayor que su precio de mercado. Esto sucedió debido a precios obsoletos en la cadena que eran un 32% más altos que el precio de mercado en su desviación máxima durante la obstrucción de la red. Podemos suponer que podría confundir a los poseedores en medio del auge del precio del gas. Parece que algunos de ellos se negaron a participar en las subastas para evitar cobrar de más o incluso perder sus fondos (debido al alto costo de transacción y al comportamiento impredecible del sistema). Aparte de eso, simplemente no podían transmitir una transacción.

Pero hubo un actor de mercado que decidió probar suerte y subirse a la subasta, a pesar del riesgo de posibles pérdidas. Parece que no quería correr tanto riesgo o simplemente quería hacer un experimento con el destino. Agregó un poco más de gas (150 gwei, diez veces más que el estándar) y apostó 1 en la ID de subasta 823 (50 ETH) a las 08:49 EST del día en cuestión. Esto abrió la caja de Pandora: ganó la subasta a las 09:16 EST, y solo conocemos su dirección de Ethereum: 0x43559e88e1bf4594cfa2cb100f325219fa1c0349. Una apuesta de 1 en realidad significa 10 ^ -18 DAI, de acuerdo con la precisión del token ERC-20 estándar, ese es un número tan pequeño que efectivamente es cero.

Hubo 1.293 subastas ganadas al precio cercano a cero de 10 ^ -18 DAI. Si bien el precio de ETH disminuía, faltaban compradores naturales para la deuda “incobrable” y el desequilibrio en el sistema de MakerDAO continuó aumentando.

La distribución de las subastas de ofertas “cero” a lo largo del tiempo coincide con las dos olas de colapso del mercado y la agitación de la red Ethereum.

Fig. 7: distribución temporal de las subastas de ofertas “cero”

La última subasta de oferta “cero” se completó a las 23:14 EST del 12 de marzo, justo al final de la segunda ola de la tormenta. La subasta promedio de este tipo fue de 50 ETH, y los usuarios de MakerDAO terminaron perdiendo más de $ 5.5 millones.

Al menos 8 direcciones de Ethereum competían en estas subastas:

0x9c05a05893ada984fc20d0da0c046de5cc0e8273
0x9631a838a81d4050c43c66bc03a0cf414243f661
0xb00b6d69822da235a99d2242376066507c9a97b7
0xb400cd43dc25db30c07e665903a052ac120c30ad
0x6066be9369b4eaf5847c9f01eb52ae1e81f2d6b0
0xb8bbf36ba36fc78f3f137c514af33709fffba604
0xcdef772ca4f12c4fe23c09a3961186d065a6a4ca
0xc2f61a6eeec48d686901d325cde9233b81c793f3

Próximos pasos

Algunas personas argumentan que no hay nada de malo en las subastas con ofertas que técnicamente son más que cero. Otro posible argumento es que las subastas son el modelo de liquidación más justo: si nadie quiere comprar un activo, entonces un precio cero es justo. Sabemos de dónde vienen, y lo llamamos un fracaso de las expectativas de sentido común. La gente no gana subastas de $ 6,000 en el mundo real al ofertar 10 ^ -18 dólares. Y definitivamente hubo quienes quisieron participar con ofertas más razonables, pero simplemente no pudieron porque la red se atascó.

Sin dudas fue un error de la lógica del sistema. Es una hipocresía incluso especular si es una característica o un error. Es una vulnerabilidad obvia descubierta por los actores del mercado que extrajeron más de $ 5.5 millones de los contratos inteligentes de MakerDAO.

Parece que los desarrolladores simplemente no tuvieron en cuenta ninguna carga pesada en la plataforma subyacente. Esta es la razón por la cual el mercado no debería descartar el valor de los sistemas altamente escalables como EOS: brindó una experiencia fluida para proyectos de DeFi como Equilibrium EOSDT durante la última agitación.

La Fundación MakerDAO propuso recientemente varios pasos adicionales para resolver la situación. Una de ellas es una subasta de respaldo (una decisión controvertida) y un aumento muy razonable del tiempo de la subasta a 6 horas (sin una mayor renovación del temporizador en cada oferta). Esperemos que la industria aprenda lecciones y argumentos como “10 ^ -18 es más que cero” y “Será mejor que pregunte a Vitalik” ya no será elegible.